环境污染与罪错行为：青少年犯罪预防的生物学进路
吴佳昊,洪一帆,吴盛德
摘要(Abstract)：
从生物学视角看，犯罪可被理解为“刺激—加工—反应”过程。环境污染物可通过改变个体对刺激的感知与反应模式，削弱其情绪调节和行为控制能力，进而提高青少年实施罪错行为的概率。这意味着，部分青少年不仅是教育和引导的对象，也可能是环境损害的先行受害者。此类风险关涉基本权利的保障，国家负有采取事前预防措施的义务。对于仍无法消除的剩余风险，还应公平分配，并为更易受损的青少年提供功能性恢复与支持。然而，现行法体系既缺乏充分的事前预防机制，也难以提供系统的社会化救助。对此，在风险预防原则法典化的背景下，可结合“危害预期”与“不确定性”两要素，对新污染物风险进行类型化区分并采取相应措施。同时，在现有青少年犯罪预防体系中引入环境风险识别与应对机制，由公共卫生、教育行政及公立学校等主体协同开展早期干预、风险筛查和个别化教育，促进受害青少年行为能力与社会适应能力的恢复。
关键词(KeyWords)： 环境污染治理;基本权利保护;风险预防类型化;风险分配;社会化救济
基金项目(Foundation): 国家社会科学基金重大项目“习近平法治思想中的民生保障理论研究”（项目编号：21&ZD190）;; 国家自然科学基金项目“FTO调控Nrf2基因m6A修饰在环境内分泌干扰物DEHP致睾丸发育损伤中的分子机制”（项目编号：82071632）
作者(Author): 吴佳昊,洪一帆,吴盛德
参考文献(References)：
- [1]人民法院新闻传媒总社.新时代推动法治进程2025年度十大案件揭晓[EB/OL].https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5367.html. [2]BOUCHER O,JACOBSON S W,PLUSQUELLEC P,et al.Prenatal Methylmercury,Postnatal lead Exposure,and Evidence of Attention Deficit/Hyperactivity Disorder Among Inuit Children in Arctic Québec[J].Environ Health Perspect,2012,120(10):1456-1461. [3]CRICK,N.R.,DODGE,K.A.Social Information-processing Mechanisms in Reactive and Proactive Aggression[J].Child Development,1996,67:993-1002. [4]AGNEW,R.Building on the Foundation of General Strain theory:Specifying the Types of Strain Most Likely to Lead to Crime and Delinquency[J].Journal of Research in Crime and Delinquency,2001,38:319-361. [5]ZHANG-JAMES Y,FERNàNDEZ-CASTILLO N,HESS J L,et al.An Integrated Analysis of Genes and Functional Pathways for Aggression in Human and Rodent Models[J].Mol Psychiatry,2019,24(11):1655-1667. [6]STETLER D A,DAVIS C,LEAVITT K,et al.Association of Low-activity MAOA Allelic Variants with Violent Crime in Incarcerated Offenders[J].J Psychiatr Res,2014,58:69-75. [7]TIIHONEN J,RAUTIAINEN M R,OLLILA H M,et al.Genetic Background of Extreme Violent Behavior[J].Mol Psychiatry,2015,20(06):786-792. [8]KAYLA M. QUINNIES,TIMOTHY J. DOYLE,KWAN HEE KIM,et al.Transgenerational Effects of Di-(2-ethylhexyl)Phthalate(DEHP)on Stress Hormones and Behavior[J].Endocrinology,2015,156(09):3077-3083. [9]HWANG L.Environmental Stressors and Violence:Lead and Polychlorinated Biphenyls[J].Rev Environ Health,2007,22(04):313-28. [10]刘刚.风险规制：德国的理论与实践[M].北京：法律出版社，2012.125. [11]王旭.论国家在宪法上的风险预防义务[J].法商研究，2019(05):112-125. [12]吕忠梅.为何要把“预防为主”作为生态环境法典基本原则[J].法治，2025(09):26-27.
- (1)参见张戈曦：《青少年犯罪现状及预防探讨》，载《犯罪研究》2019年第03期。亦可参见《未成年人检察工作白皮书（2023）》《未成年人检察工作白皮书（2024）》,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202405/t20240531_655854.shtml;https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202506/t20250616_698278.shtml#1。 (2)参见蒋索,何姗姗,邹泓：《家庭因素与青少年犯罪的关系研究述评》，载《心理科学进展》2006年第3期；魏爽：《偏差行为青少年群体的社会支持网络研究》，载《中国青年研究》2007第11期；钟其：《转型社会青少年犯罪成因剖析——以社会控制理论为视角》，载《浙江学刊》2007年第5期。 (3)参见李俊：《当代中国青少年犯罪的生成机制研究——基于生命历程犯罪学的视角》，载《中南民族大学学报》（人文社会科学版）2025年第6期；朱良：《解构与建构：未成年人罪错行为分级制度研究》，载《学习与实践》2022年第4期；宋全成：《我国刑事犯罪未成年人的结构性特征与防治对策——基于最高人民检察院2014—2019年相关数据的社会学分析》，载《南通大学学报》（社会科学版）2021年第1期。也存在少量的生物犯罪学相关的国内文献：赵希：《生物社会犯罪学：渊源、范式及启示》，载《北大法律评论》2021年第1期；李涛，肖玉琴：《品行阵碍的三种亚型及其对青少年犯罪的影响》，载《思想战线》2022年第5期。 (1)参见（英）安东尼·吉登斯，（英）菲利普·萨顿：《社会学》，赵旭东等译，北京：北京大学出版社，2015年，第10页。 (2)See Fox B,It’s Nature and Nurture:Integrating Biology and Genetics into the Social Learning Theory of Criminal Behavior,49Journal of Criminal Justice 22,2017,p.22-31. (3)需预先说明的是，“犯罪”属于社会科学范畴的概念，自然科学无法界定何种行为构成“犯罪”。因此，出于术语严谨性的考虑，文章所称“环境污染物可能增加青少年犯罪风险”，并非意指环境污染物必然提高特定群体实施“犯罪”的概率，而是指其可能增加青少年出现行为异常以及被卷入刑罚体系的风险。然而，鉴于“青少年犯罪”已成为相关研究与公共讨论中的通行概念，文章仍沿用该概念，以保持论述的连贯性。 (1)See Douglas S,Massey,Brave New World of Biosocial Science,53 Criminology 127,2015,p.128-129. (2)同时，青少年大脑的发育方式使得影响情绪性刺激反应的“低阶”脑区比自我调节、冲动控制等“高阶”功能成熟得更早。因此，可以说青少年正处在一种大脑活动的“完美风暴”之中——他们能够体验到强烈的情绪波动，但调节这些情绪状态的能力却相对有限。See Giedd,J.N.,Blumenthal,J.,Jeffries,N.O.,Castellanos,F.X.,Liu,H.,Zijdenbos,A.,Paus,T.,Evans,A.C.,&Rapoport,J.L,Brain Development During Childhood and Adolescence:a Longitudinal MRI Study,10 Nature Neuroscience 861,1999,p. 861-863;Steinberg,L,Risk Taking in Adolescence:New Perspectives from Brain and Behavioral Science,16 Current Directions in Psychological Science 55,2007,p.55-59. (3)参见王冬：《检察机关坚持教育为主、惩罚为辅，最大限度挽救涉罪未成年人》，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202303/t20230301_604972.shtml。 (4)例如，在传统污染物中，早期的铅暴露会对青少年时期的认知与行为能力造成持久的影响。在新污染物中，早期的EDCs暴露“是成年后可能出现的疾病的根源，并导致因多种慢性病而‘带病衰老’”。See Needleman,H.,et al.Bone Lead Levels and Delinquent Behavior,275 JAMA 363,1996,p.363-369;David C.Bellinger,Lead,113 Pediatrics 1016,2004,p.1016-1022;Bergman,A,J.Rüegg&E.Drakvik,EDC-MixRisk:Final Technical Report,Stockholm:EDC-MixRisk,2019,p.2. (5)EDCs在产前发育、幼儿发育、年轻人发育期间造成的损害是不可逆的。See World Health Organization,State of the science of endocrine disrupting chemicals:Summary for decision-makers,Geneva:WHO,2021,p6;World Health Organization,Endocrine disruptors and child health:Possible developmental early effects of endocrine disruptors on child health,Geneva:WHO,2012. (1)如《世界人权宣言》第3条规定：“人人有权享有生命、自由和人身安全。”《公民权利和政治权利国际公约》第6条规定：“每个人的生命权应受法律保护。不得任意剥夺任何人的生命。”《经济、社会及文化权利国际公约》第12条规定：“人人有权享有能达到的最高标准的身心健康。”《世界卫生组织宪章》序言指出：“享有最高可达到的健康标准是每一个人的基本权利之一。” (2)参见刘刚编译：《风险规制：德国的理论与实践》，北京：法律出版社，2012年，第142页。 (3)例如，当某种化学物质虽具有潜在环境污染风险，却又是抗癌药物研发所不可或缺的原料时，立法者便可能基于利益衡量而适度放宽对其管制。欧盟在实践中亦存在类似做法，如REACH即在特定情形下为科研或药品研发保留了一定的豁免与弹性空间。https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20221217。 (1)参见陈景辉：《捍卫预防原则:科技风险的法律姿态》，载《华东政法大学学报》2018年第1期。 (2)上述问题具有真实的历史经验基础，美国在铅污染治理问题上的实践，便是其中一个典型例证。See Benfer E A,Contaminated Childhood:How the United States Failed to Prevent the Chronic Lead Poisoning of Low-income Children and Communities of Color,41 Harvard Environmental Law Review 493,2017,p.493。 (3)例如，《中华人民共和国土壤污染防治法》大量使用“土壤污染风险管控”“土壤污染风险评估”“风险管控和修复”等概念；《新污染物治理行动方案》提出以“有效防范新污染物环境与健康风险”为核心，遵循“全生命周期环境风险管理理念”，实施调查评估、分类治理、全过程环境风险管控；《重点管控新污染物清单（2023年版）》也已经规定，对列入清单的新污染物采取禁止、限制、限排等风险管控措施。 (4)不同生命阶段的暴露还可能产生不同影响，其后果既可能立即显现，也可能潜伏多年后才出现。See Gore A C,Chappell V A,Fenton S E,et al,Executive Summary to EDC-2:the Endocrine Society’s Second Scientific Statement on Endocrinedisrupting Chemicals,36 Endocrine Reviews E1,2015. (5)即低剂量暴露亦可能损害人体健康，部分物质甚至呈现“倒U形”剂量反应关系。See Vogel J M.Perils of Paradigm:Complexity,Policy Design,and the Endocrine Disruptor Screening Program,4 Environmental Health 2,2005,p.2. (1)参见《天水市麦积区褐石培心幼儿园血铅异常幼儿后续治疗及服务保障工作方案》，https://www.tianshui.gov.cn/info/1621/1157342.htm。 (2)参见秦天宝：《论风险预防原则在环境法中的展开——结合〈生物安全法〉的考察》，载《中国法律评论》2021年第2期。 (3)See Rosa,Eugene A,White,Black,and Grey:Critical Dialogue with the IRGC’s Framework for Risk Governance,in O.Renn&K.Walker,The IRGC Risk Governance Framework:Concepts and Practice,Heidelberg:Springer,2008,pp.109ff. (1)铅暴露所造成的神经发育风险可以作为典型例子。长期或者低剂量暴露会提高群体发生认知能力受损、注意力缺陷或者冲动控制障碍的概率，但无法预先判断每一个个体是否必然受损。 (2)See Renn,Ortwin,&Katharine D.Walker,Lessons Learned,A Re-Assessment of the IRGCFramework on Risk Governance,in O.Renn&K.Walker,Global Risk Governance:Concept and Practice Using the IRGCFramework,International Risk Governance Council Bookseries1,Berlin:Springer,2008,p.178-181. (3)即“致害机制和因果关系较为明确的风险”与“以偶然不确定性为主的风险”。 (4)美国已经存在相关制度实践。以Individuals with Disabilities Education Act(IDEA)为例，其在C部分定义“患有残疾的婴幼儿”时，除已经出现发育迟缓的儿童外，还包括“患有经诊断的身体或精神状况，且该状况有极高概率导致发育迟缓”的婴幼儿。美国联邦教育部在制定IDEA实施细则时，进一步对“极高概率导致发育迟缓的状况”进行了列举，其中包括“……染色体异常……以及因接触有毒物质所继发的疾病”等情形。See 20 U.S.C.§1432(5)(A);34 C.F.R.§303.21(a)(2). (5)我国当前的个别化教育计划（IEP）制度仍处于发展阶段，不仅缺乏法律层面的强制性保障，在适用对象上也存在较多限制，实践中往往高度依赖民政或残联系统所核发的“残疾人证”。与之相比，美国的IEP制度则具有更强的权利保障属性。一方面，IEP在美国被视为具有法律约束力的权利性文件，若学校未依计划提供相应教育服务，家长可以通过正当程序向学区提起救济，学校亦可能因此承担较高的法律责任。另一方面，美国IDEA对于适用对象的理解相对宽泛。诸如铅中毒导致的发育迟缓、严重抑郁症、多动症（ADHD）等情形，只要已经对学习能力造成实质影响，均可能通过“其他健康受损（Other Health Impairment,OHI）”条款进入IEP支持体系。See 34 C.F.R.§300.(c)(9);34 C.F.R.§300.8(c)(4);School Committee of the Town of Burlington v.Department of Education of Massachusetts,471 U.S.359(1985)。